Изводи от аргументите на Върховния съд относно законите за социалните медии на Тексас и Флорида и Първата поправка

Върховният съд изрази скептицизъм в понеделник относно държавните закони в Тексас и Флорида, предназначени да спрат гигантите на социалните медии да задушават консервативните възгледи, но също така предположи, че каквото и решение да излезе, може да не е последната дума на съда по важните въпроси на Първата поправка, повдигнати от случая.

По време на близо четири часа устни аргументи съдиите изглеждаха разделени по неидеологически линии, докато се бореха дали компаниите за социални медии като Meta и X са създали „обществен площад“, който ги отличава от други частни субекти.

Съдиите се бореха с всеобхватните въпроси на Първата поправка относно това дали платформите на социалните медии трябва да се третират като „обикновени оператори“, като телефонни компании, от които се изисква да предават съдържание в мрежите си независимо от гледната точка или действат повече като издатели на вестници, които могат да избират кои статии да поставите на първа страница.

Въпреки високите залози и потенциала за радикална промяна на начина, по който милиони американци получават своите новини и информация в популярните сайтове, някои от съдиите изглежда се стремят към потенциален резултат, който да задържи временно законите и да позволи на по-ниските съдилища да допълнителен преглед на въздействието върху широк кръг от интернет сайтове.

Тексас и Флорида забраняват на онлайн платформите да премахват или понижават потребителско съдържание, което изразява определени гледни точки - законодателство, което дойде в отговор на обвиненията от бившия президент Доналд Тръмп и други консерватори, че платформите възпрепятстват консервативните перспективи.

Ето основните изводи от съдебната зала:

Докъде стига Първата поправка, когато става дума за социални медии?

Онлайн платформите участват в цензура, когато заглушават речта на определени потребители, твърдят щатите пред съда.

Но множество съдии оспориха това твърдение, като посочиха, че Първата поправка не позволява на правителствата да ограничават словото, но не и на частния бизнес. Всъщност технологичната индустрия твърди, че правителствените изисквания социалните медии да не модерират съдържание биха нарушили собствените свободи на Първата поправка на платформите от намеса на правителството.

Без правомощията да изхвърлят потребители или публикации, твърди индустрията, сайтовете на социалните медии може да бъдат принудени да отделят повече време за дезинформация и реч на омразата - и техните собствени изрази срещу тези злини ще бъдат премълчани.

Тези аргументи изглежда разделиха поне част от консерваторите в съда. Съдия Самуел Алито притисна адвоката, представляващ администрацията на Байдън, защо, когато компания за социални медии свали публикация, това не трябва да се описва като „цензура“, а не като „модериране на съдържанието“. Алито каза, че се тревожи за „оруелското изкушение да се прекатегоризира обидното поведение в привидно скучни термини“.

Съдия Брет Кавано, колега консерватор, чиито въпроси изглежда показват подкрепа за технологичните компании, отговори, като отбеляза, че забраната на Първата поправка за забрана на словото се отнася само за действия на правителството.

„Когато мисля за „Оруел“, мисля за държавата – не за частния сектор, не за частни лица“, каза Кавано. „Може би хората имат различни концепции за „Оруел“.“

В един момент съдията Елена Каган отбеляза, че тонът и обхватът на съдържанието са се променили на X, след като Илон Мъск купи компанията през октомври 2022 г.

„Много потребители на Twitter смятат, че това е страхотно. И много потребители на Twitter смятат, че това е ужасно“, каза Каган.

Нейното мнение беше, че промяната в тона е отражение на промяна в собствената реч на компанията и че тази реч е защитена от намеса на правителството от Първата поправка.

Uber? Венмо? Кои платформи са в игра?

Една от централните характеристики на аргументите – особено в случая във Флорида – беше дебат за това кои интернет сайтове са обхванати от законите. Като се има предвид естеството на съдебния спор и скоростта, с която той пристигна във Върховния съд - това не е съвсем ясно.

Съдиите се бореха с това как държавните закони могат да бъдат приложени към дълъг списък от сайтове, включително популярни приложения за социални медии Facebook, Instagram, TikTok и YouTube, но също и по-малки като LinkedIn и дори сайтове, които не се считат за социални медии, като Etsy , Uber, Venmo и Google търсене и бизнеса на Amazon с облачни изчисления.

Дори ако мнозинството от съдиите са съгласни, че компаниите за социални медии участват в дейност, защитена от Първата поправка, когато премахват определени потребители или свалят публикации, имаше много въпроси дали законът се прилага и за сайтове като Uber или Venmo, които не извършват подобно модериране .

Каган, член на либералното крило на съда, попита защо една държава не може да забрани на Uber да откаже да вземе пътници въз основа на политически възгледи, например.

„Когато управлявате Venmo, вие не сте ангажирани с речеви дейности и така, когато държава ви каже: „Знаете ли какво, трябва да служите на всички, независимо дали харесвате техните политически възгледи или не“, тогава изглежда, че имат много по-малко добър аргумент“, каза Кейгън на адвоката, представляващ технологичната индустрия. „Този ​​устав също казва това, нали?“

Тази гледна точка, подкрепена както от консервативните, така и от либералните съдии, предполага нежелание да се отхвърлят изцяло законите. Той също така предполага, че някои мислят за изпращане на съдебния спор обратно до по-долните съдилища за по-нататъшен преглед по тези точки. В този случай съдът вероятно ще задържи временно законите.

Раздел 230 се отличава на видно място в аргументите

Един въпрос продължаваше да се появява по време на споровете, точно както в по-долните съдилища: какво могат да означават тези държавни закони за цялостната способност на американците да съдят компании за социални медии за модериране на съдържание.

Държавните закони изрично позволяват на потребителите да съдят технологични платформи за предполагаема цензура. Но раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникациите, федерален закон от 1996 г., предпазва технологичните платформи от точно тези видове съдебни дела – повдигайки въпроси за това как законите на Тексас и Флорида могат да взаимодействат или да бъдат предотвратени от това, което се е превърнало в двупартийна боксова круша.

Източник: cnn.com